jsoccer分部

同樣的句型：
「聽iPod的人就不可能會去聽現場」
「用DSLR拍照的人就不可能懂攝影」

說真的，後面那句已經跟小黃吵過架，也逼得他承認自己課堂上講的話是誇大。

前者？唉，雖然我討厭i胖，但我也不能接受這種論點。

ps.
很簡單，他的樣本有完全的問題。

他祇指導用訪談的質性研究，他那套號稱德國帶回來的訪談技術，問題是，他的訪談對象永遠是「一個人」，一個研究祇對一個人進行訪談，今天這篇iPod的也是，然後就說用iPod的人都怎樣怎樣....

他的分析方式或許真有獨到之處，但這種研究卻讓人丟臉都丟死了，被問一句「為什麼你祇挑一個樣本」就當場爆死的研究是怎樣....

Ｋ主任有言：「拜託你們，要做質性是不需要大樣本，但訪談至少十個，最最起碼也來個3~5人的樣本吧，不要祇有一個，那太誇張了」，他看到小黃這種東西會做何感想？唉。

像今天這篇寫的不差，但樣本問題就讓這篇難登大雅之堂了，而且小黃的評述也是充滿著謬誤、歧視、種族主義式的偏見。

我真的覺得，四年前我知道這個人不能跟，真的是我這輩子做過最正確的決定了。

[補充]
至於他們要用一種知識份子的傲慢批評一些事情，碰到我這種講求證據的就一定有衝突：

例1. 「用iPod的都不聽古典音樂嘛？」

我：「你得先考慮到哪些人聽古典音樂，在比例上是多少，再去瞭解用iPod的人在這方面的比例，才能去瞭解到用iPod跟聽古典音樂到底有沒有關係，或許祇是本來比例就少，而用iPod的人也不多，這一稀釋就更少了」。

沒講的是：「不能憑自己狹隘還帶有偏見的刻板印象去想事情，那不是研究，而是傲慢」。


例2. 「CD音質很差，MP3更差，所以我都不用iPod，還是存錢買黑膠唱片吧」

我：「你有做過A-B TEST的雙盲測試嗎？」(當場五個人瞪我，他們不能接受我這種論點)

他們這樣其實就是「安慰劑效應」的延伸而已，看到是黑膠就會覺得聲音該比較好，MP3等數位音樂就是比較差。

沒有做雙盲測試的話，他們根本是被視覺影響聽覺而已，那個「聽到的好聲音」是自己騙自己。

不過買個LP就可以騙到自己，也是應該要恭喜他們啦，這麼好騙，呵呵。

例3. 「為什麼統計不可信？因為老是做出一些跟我們常識不合的東西，這樣當然不可信」

聽到這句我已經沒力反駁他了，照他這種說法，以後祇需要常識，所有科學研究都不用了。

不愧是新聞系(大一哲學系)出身的人，沒受過大學基本的研究方法訓練，會認為世界可以用自己的眼睛來看清，這種人當社會學教授？

他的文學與思考很好，研究就去死吧。講這句話拿來佐證的例子居然是「大三學生的報告」與「聯合報的民調」，拜訪來點會的好不好....現場氣氛就跟宗教佈道儀式一樣，一群統計白痴在那邊膜拜著他們眼中的神，祇因為這個神一樣是統計白痴卻可以爬到教授位置。

這種人會整天罵教育部與國科會也不是沒有原因的，他們是文學家，不是科學家，教育部與國科會是在評鑑科學家。


====================

好像每次我拿錢當助理或助教，這個BLOG就會開始痛罵？